印度央行擬限制銀行涉足加密資產　主張以"圍堵"取代全面禁令

據《Economic Times》報道，印度儲備銀行（RBI）正考慮以"圍堵"（containment）作為政策主軸，重點收緊銀行及受監管金融機構與加密資產、尤其是私人發行穩定幣的接觸，以控制金融體系風險。相關立場預料將納入國會議員就印度數碼資產監管框架撰寫的報告。 報道指，國會財政常設委員會審閱的一份背景文件中，RBI官員重新強調應防止加密資產被用於支付與結算，同時把銀行體系對數碼資產的風險敞口維持在可控水平。文件亦警告，若以"傳統"金融產品的監管模式套用到加密資產，可能會在無意間為投機性代幣賦予不應有的正當性，令用戶產生"安全錯覺"；不過RBI同時要求政策制定者把加密資產與已受監管的代幣化工具作清晰區分。 要點如下： - RBI被指傾向採取"圍堵"策略，重點限制銀行體系參與，而非全面禁止持有加密資產。 - 官員重申支持禁止加密資產用於支付與結算，以降低對數碼資產及私人穩定幣的系統性曝險。 - RBI警告，將加密資產視作傳統受規管產品可能為投機性代幣帶來不當合法性。 - 同時，RBI促請監管部門不要把加密資產與代幣化政府證券、企業債等既有受規管金融產品混為一談。 - 印度加密採用程度仍具爭議：Chainalysis在《2025全球加密採用指數》中把印度排首位，但RBI據報質疑其方法論。 RBI"圍堵"思路：限制支付與結算功能、收緊銀行曝險 報道稱，RBI副行長Rohit Jain及執行董事P. Vasudevan於周四向國會財政常設委員會闡述央行觀點。提交內容指出，全面禁止仍屬"可被承認的政策選項"，但實務重點在於限制加密資產進入核心金融功能，特別是支付與結算。 RBI的憂慮在於，若容許銀行及其他金融機構直接促成加密交易，或持有私人發行穩定幣相關曝險，機構可能成為風險傳導渠道。背景文件據報建議透過政策設計，一方面阻止加密資產用於支付及結算，另一方面限制銀行體系與數碼資產活動的接觸程度。 同一份材料亦就監管設計提出警示：若把針對傳統金融工具的既有監管框架直接套用到加密資產，可能等同為投機性代幣"背書"，令用戶誤以為風險已被妥善管控。 不過，RBI亦被指作出關鍵區分：政策制定者應把"加密資產"與代幣化政府證券、企業債及其他已在受監管範圍內的金融產品分開處理。其含意是，央行表面上對"底層資產本已受規管"的代幣化更為開放，但對廣義"crypto"及其投機用途視作另一類風險。 與2018年做法的延續與差異 這次被報道的"圍堵"取向，與RBI在2018年的做法有相似之處。當年RBI要求受監管金融機構停止與加密相關活動往來，亦不得向涉及加密的人士或機構提供服務，等同切斷不少交易所接入銀行系統的渠道，但並未直接禁止個人持有或交易加密資產。 該政策其後遭司法挑戰。印度最高法院於2020年3月推翻相關通告。法院承認RBI有權採取預防措施，但裁定措施未符合"相稱性"（proportionality）標準，並指出RBI未能證明受措施影響的受規管實體確曾承受相應損害。 2021年5月，RBI澄清銀行不可再引用已失效的通告來勸阻客戶進行加密交易；同時亦表示受監管機構仍可繼續套用KYC、AML及外匯合規要求，保留合規審查機制。 最新提交內容被指的差異在於"論述與落點"：RBI更著重透過規則限制加密資產進入支付及結算場景，並壓縮銀行體系曝險，而非單靠交易所與銀行"斷鏈"。國會與監管機構能否在不重蹈2020年相稱性爭議下制定可執行框架，預料將成為往後政策辯論焦點。 代幣化與"投機性"加密資產的界線 RBI據報特別強調不要把加密資產等同傳統金融工具，並要求把加密資產與代幣化政府證券、企業債等類別區分處理。對投資者與市場參與者而言，代幣化常被視為傳統金融與分佈式帳本技術之間的橋樑；若監管接受"底層資產已受規管"的代幣化不應因技術形式相近而被一刀切限制，相關應用或可在較熟悉的合規框架下發展。反之，若採取泛化處理，相關基建即使承載受規管資產亦可能面臨更嚴限制。 從操作層面看，RBI立場更聚焦"用途與功能"：不只看誰持有或交易代幣，更關注加密資產可在哪些環節使用（支付與結算），以及其可滲透銀行系統的深度。 採用數據仍存爭議 報道亦提到，Chainalysis在《2025全球加密採用指數》中將印度列為第一，但RBI據報質疑私營部門採用排名的計算方法。這反映即使"採用度"常被用作政策論據，市場與監管之間對衡量方式及其政策含意仍未形成共識。對立法者而言，採用數字本身未必能終結爭論，監管討論仍會回到指標設計、用戶保障、金融穩定風險，以及機構參與程度等問題。 在印度數碼資產監管框架仍在檢討之際，市場將關注政策制定者如何把RBI的"圍堵"構想落地，特別是支付與結算使用場景的規範、銀行體系可進行的許可活動範圍，以及代幣化受規管工具與廣義加密資產之間的邊界如何劃定。