Galaxy Research aponta roubo de US$ 70 milhões em Bitcoin de carteiras frias após falha na geração de seed

A maioria das invasões no mercado cripto começa com chaves privadas expostas por phishing, malware ou furto de dispositivos. Um caso recém-detalhado pela Galaxy Research seguiu outro caminho: um atacante retirou mais de 1.000 BTC — cerca de US$ 70 milhões — de quase 1.200 carteiras frias sem precisar acessar fisicamente nenhum equipamento. Segundo o relatório, não houve exploração de vulnerabilidade de hardware nem intrusão de rede. O ponto fraco estava na origem: a aleatoriedade usada na criação das carteiras. A investigação indica que seeds geradas com baixa entropia permitiram ao invasor recriar chaves privadas offline. De posse dessas chaves, bastou acompanhar a blockchain e varrer os saldos remotamente. As carteiras permaneceram intactas; nenhum dispositivo foi adulterado e nenhum usuário caiu em link malicioso. O ataque foi, na prática, uma ofensiva matemática contra a falta de entropia. Como o ataque funciona sem acesso físico Carteiras frias são vistas como padrão ouro da autocustódia por manterem as chaves fora de ambientes conectados. Essa proteção perde força quando a seed phrase — o backup legível da carteira — é produzida por um gerador de números aleatórios previsível ou de baixa qualidade. Com esse tipo de falha, um atacante pode calcular chaves prováveis offline, procurar endereços correspondentes no livro-razão do Bitcoin e drenar os fundos antes que o titular perceba. A Galaxy Research não informou quais marcas foram afetadas nem descreveu o método exato usado para identificar seeds fracas. O estudo sugere que a varredura pode continuar indefinidamente, procurando novas carteiras criadas sob as mesmas condições defeituosas de entropia. Com isso, o volume total subtraído pode superar os US$ 70 milhões já observados. A linha fina entre segurança e entropia A geração de seed costuma ser subestimada por usuários e fabricantes. Alguns dispositivos recorrem a geradores pseudorrandômicos alimentados por sensores do aparelho, tempo de interação do usuário ou fontes internas de aleatoriedade. Se essas entradas forem previsíveis ou enviesadas, as chaves privadas tornam-se mais fáceis de adivinhar. Atacantes podem pré-computar grandes tabelas de chaves derivadas de seeds fracas e automatizar a varredura de saldos. A análise da Galaxy reforça um risco pouco visível na autocustódia: um hardware wallet pode resistir bem a violação física e ainda assim produzir chaves inseguras. O episódio também retoma um problema conhecido — falhas de aleatoriedade já comprometeram carteiras de Ethereum no passado —, mas chama atenção pela escala e pelo foco em armazenamento a frio. Possíveis efeitos regulatórios e no setor Em meio ao debate sobre legislação de ativos digitais, descobertas desse tipo tendem a fortalecer argumentos por padrões mínimos de proteção ao consumidor em software e infraestrutura de carteiras. Em Washington, a disputa em torno do tema "Banks Are Trying to Kill the Biggest Crypto Bill in US History Four Days Before the Senate Vote" segue em pauta, e episódios como o desvio de US$ 70 milhões podem influenciar a defesa de requisitos básicos de segurança. Embora o setor costume resistir a regulações prescritivas sobre autocustódia, o histórico crescente de perdas ligadas a implementações defeituosas pode mudar esse equilíbrio. Para provedores de carteiras, o relatório aumenta a pressão por transparência sobre as fontes de entropia e por auditorias do processo de geração de seeds. Para o usuário final, existe um limite prático: não há um meio confiável de verificar se os números gerados pelo dispositivo são realmente aleatórios. Revisões independentes e projetos open source seguem entre as defesas mais robustas, mas a adoção de padrões mais rígidos avança lentamente. O que ainda falta esclarecer A Galaxy não identificou as marcas atingidas, o que deixa o público sem referência sobre possível exposição. Essa omissão reabre discussões sobre divulgação responsável e prazos para correções públicas. O relatório também não esclarece se o atacante explorou uma única fonte de entropia fraca em carteiras de diferentes fabricantes ou se o problema se concentrou em um modelo específico. Sem esses detalhes, recomendações como trocar seeds ou substituir o dispositivo ficam difíceis de calibrar. O caso também evidencia um risco estrutural: saldos em Bitcoin que permanecem parados na blockchain viram alvo para atacantes com tempo e capacidade computacional. À medida que evoluem recursos de força bruta e a discussão sobre computação quântica avança, a distância entre segurança teórica e vulnerabilidade prática tende a diminuir. O recado do relatório é direto: falhas de entropia já estão sendo exploradas em escala relevante hoje, não em um futuro distante.