Федеральный суд возобновил иск о мошенничестве по праву Нью-Йорка против Барри Силберта и DCG по делу Genesis

Сводка рынка от ИИ
Федеральный судья США возобновил иск по нормам общего права штата Нью-Йорк о мошенничестве против Барри Силберта и DCG, связанный с крахом Yield в Genesis, при этом сохранив федеральные требования по ценным бумагам и сузив другие требования на уровне штатов посредством отклонений/приостановок. Решение не затрагивает существо дела, но продлевает судебные риски и усиливает давление заголовков на крупные институты крипторынка, что потенциально может ухудшить настроения и восприятие риска контрагента по всему сектору.
Степень влияния
● Средний
Затронутые активы
BTC/USDT+2.90%
Инсайт ИИ · BTC/USDTИнсайт ИИ
▼ Медвежий
Торговать
⚠️ Инсайты, сгенерированные ИИ, основаны на новостном контенте и предоставляются исключительно в информационных целях. Они не являются инвестиционной рекомендацией и не отражают позицию BingX. Торговля сопряжена с риском. Пожалуйста, торгуйте ответственно.
Федеральный суд вернул в дело один из ключевых пунктов обвинений в мошенничестве против основателя Digital Currency Group (DCG) Барри Силберта и самой группы в споре, связанном с крахом продукта Genesis Yield. Это решение открывает дополнительное направление в затяжных разбирательствах, продолжающихся после банкротства Genesis. Судья Стефан Андерхилл (Окружной суд США по округу Коннектикут) пересмотрел февральское постановление и разрешил продолжить рассмотрение иска о мошенничестве по общему праву штата Нью-Йорк. Истцы убедили суд, что закон Class Action Fairness Act (CAFA) дает федеральному суду юрисдикцию для рассмотрения ряда требований, основанных на праве отдельных штатов. При этом пересмотр сузил перечень требований по праву штатов, которые могут двигаться дальше. Претензии в сфере защиты прав потребителей по законам Иллинойса, Канзаса, Невады и Техаса отклонены. Требования по Калифорнии, Флориде и Нью-Йорку приостановлены (stayed). Февральская часть решения, разрешившая рассматривать федеральные претензии по ценным бумагам, остается без изменений. Genesis Yield представлял собой программу, позволявшую клиентам размещать криптоактивы для получения процентов. Инвесторы утверждают, что Силберт, DCG и другие ответчики вводили их в заблуждение относительно финансового состояния Genesis и эффективности контроля рисков в период, когда кредитное подразделение испытывало сильнейшее давление. Эти заявления относятся ко времени, предшествовавшему заморозке выводов средств и подаче заявления о банкротстве Genesis в начале 2023 года. Возобновление нью-йоркского пункта о мошенничестве не означает, что суд признал обвинения обоснованными. Оно лишь позволяет этой части иска продолжить движение. Решение ложится в контекст нескольких параллельных юридических треков вокруг DCG и Силберта. В 2025 году сама Genesis подала иск к DCG, Силберту и инсайдерам, требуя вернуть более $1 млрд в связи с предполагаемыми неправомерными переводами. Genesis вошла в банкротство после того, как крахи Three Arrows Capital и FTX усилили давление на криптокредиторов. В 2024 году суд по банкротствам утвердил план, позволивший Genesis распределить кредиторам миллиарды в наличных и криптоактивах, и отклонил возражения DCG. Компания также заключила соглашение на $2 млрд с генеральным прокурором Нью-Йорка, предусматривающее создание фонда для пострадавших кредиторов. Отдельно DCG и бывший генеральный директор Genesis Соичиро "Майкл" Моро согласились выплатить $38,5 млн для урегулирования претензий Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) о введении инвесторов в заблуждение относительно финансового положения Genesis, не признавая и не отрицая выводы SEC. Ранее DCG называла гражданско-правовые обвинения в мошенничестве "безосновательными" и заявляла о намерении защищаться. Итог: пересмотр суда сохраняет в силе иск о мошенничестве по общему праву Нью-Йорка и уже допущенные федеральные претензии по ценным бумагам, тогда как часть потребительских требований по праву других штатов отклонена или приостановлена. Решение усиливает юридическое давление на DCG и Силберта, но не отвечает на вопрос, имели ли место заявленные нарушения.