À New York, un répondant sous pseudonyme conteste en justice une revendication de plus de 200 milliards de dollars sur des bitcoins attribués à Satoshi
Résumé du marché par IA
Un répondant sous pseudonyme ("John Doe 33") s'est constituée partie dans une affaire à New York visant à obtenir le titre de ~3,799 M de BTC dormants au titre de la théorie des biens perdus, y compris des pièces attribuées à Satoshi. Cette apparition déplace le litige d'adresses silencieuses vers une propriété contestable et accroît le risque de précédent quant à la question de savoir si la dormance sur la blockchain peut impliquer un abandon. Des mouvements on-chain antérieurs provenant de dizaines d'adresses citées affaiblissent l'argument de dormance des demandeurs, maintenant une incertitude juridique à court terme élevée autour des narratifs du BTC.
Niveau d'impact
● Moyen
Actifs concernés
BTC/USDT+0.46%
Infos de l'IA · BTC/USDTInfos de l'IA
● neutre
Trader maintenant
⚠️ Les infos générées par l'IA sont basées sur des contenus d'actualité et fournies à titre informatif uniquement. Elles ne constituent pas des conseils en investissement et ne reflètent pas les positions de BingX. Investir comporte des risques. Tradez de manière responsable.
Le 30 juin 2026, une personne se présentant comme John Doe 33 a déposé un avis de comparution devant la Cour suprême de l’État de New York pour contester la procédure intentée par ABC Company, XYZ Company et un plaignant pseudonyme, Noah Doe. Les demandeurs invoquent la loi new-yorkaise sur les biens perdus pour revendiquer la propriété d’environ 3.799 millions de bitcoins issus de 39,069 adresses restées longtemps inactives, pour une valeur actuelle supérieure à 200 milliards de dollars, dont des coins largement attribués à Satoshi Nakamoto. Le défendeur affirme être une personne physique, et non une adresse ou un portefeuille, et demande à participer sous pseudonyme afin de limiter les risques de sécurité. Le transfert de plus de 3.4万枚 BTC depuis 52 des adresses visées a déjà fragilisé l’argument selon lequel l’inactivité équivaudrait à un abandon, recentrant le dossier sur l’admission d’une défense sous pseudonyme et sur une requête en rejet.
