Tres ataques a protocolos cripto en 24 horas provocan pérdidas superiores a 35 millones de dólares
Resumen del mercado generado por IA
Un conjunto de tres exploits DeFi en 24 horas drenó ~35,5M$, reforzando que los puentes entre cadenas siguen siendo un punto débil de seguridad sistémico. El incidente de mayor tamaño involucró ~24,15M USDC en Arbitrum, posteriormente intercambiados por ~12.467,5 ETH, mientras la presión vendedora de B2 impulsó una caída del token de >15% y Verus sufrió una brecha repetida. El patrón suele endurecer el apetito por el riesgo y puede presionar la liquidez en todo DeFi.
Nivel de impacto
● Media
Activos afectados
ETH/USDT-1.42%
Ideas de IA · ETH/USDTIdeas de IA
▼ Bajista
Haz trading ahora
⚠️ Las ideas generadas por IA se basan en contenido de noticias y se proporcionan solo con fines informativos. No constituyen asesoramiento de inversión ni representan los puntos de vista de BingX. Invertir implica riesgos. Opera de forma responsable.
Tres protocolos de criptomonedas fueron atacados en un intervalo de 24 horas y las pérdidas agregadas superaron los 35,5 millones de dólares. Los incidentes afectaron a tres redes distintas y emplearon vectores de ataque diferentes, pero con un patrón recurrente en DeFi: los puentes siguen siendo uno de los puntos más vulnerables.
El mayor impacto lo sufrió AFX, un protocolo en Arbitrum, con un robo aproximado de 24,15 millones de USDC a través de una explotación del puente el 22 de julio. En BNB Chain, BSquaredNetwork registró la sustracción de 3,86 millones de dólares en tokens B2. En Ethereum, el puente crosschain de Verus perdió 7,55 millones de dólares; el episodio agrava la situación porque el mismo Verus ya había sido explotado en mayo por unos 11,58 millones de dólares.
Así se desarrollaron los ataques
En el caso de AFX, los atacantes extrajeron 24,15 millones de USDC desde la infraestructura de puente del protocolo en Arbitrum. Posteriormente trasladaron los fondos a Ethereum y los canjearon por alrededor de 12.467,5 ETH.
El incidente de BSquaredNetwork fue menor en cuantía, pero con efectos relevantes para los tenedores. Los 3,86 millones de dólares en tokens B2 robados se intercambiaron por más de 5.000 WBNB, que después se convirtieron en aproximadamente 1.128 ETH. La presión vendedora derivada del "dump" hundió el precio de B2 en más de un 15%.
En Verus, la pérdida de 7,55 millones de dólares del 23 de julio preocupa por sí sola, pero el contexto es aún peor. Se trata del mismo puente crosschain que sufrió una explotación aproximada de 11,58 millones de dólares en mayo de 2026. En conjunto, Verus ha acumulado pérdidas superiores a 19 millones de dólares en cerca de dos meses, aparentemente vinculadas a vulnerabilidades de seguridad relacionadas. PeckShield, firma especializada en seguridad blockchain, fue de las primeras en señalar cada episodio en cadena.
Un trimestre especialmente duro para la seguridad cripto
Estos ataques se enmarcan en un deterioro más amplio. Según datos de TRM Labs, el primer semestre de 2026 registró un récord de 207 incidentes de seguridad. Solo el segundo trimestre concentró 764 millones de dólares robados en 67 sucesos, con debilidades operativas citadas como una de las principales superficies de ataque.
Vitalik Buterin ya advirtió en 2022 sobre los riesgos de seguridad en los puentes, al señalar que un futuro multichain no comparte las mismas hipótesis de confianza que las aplicaciones de una sola cadena.
Implicaciones para los inversores
La caída de más del 15% en B2 es el ejemplo más inmediato del impacto de mercado. Que tres protocolos sean explotados el mismo día tiende a enfriar el apetito por riesgo en el conjunto del ecosistema DeFi. Los 764 millones de dólares sustraídos en el segundo trimestre de 2026 representan capital que se retira de forma efectiva del sistema: fondos que financiaban desarrollo, aportaban liquidez y respaldaban mercados de crédito.
Para el inversor minorista, el caso de Verus resulta especialmente revelador: un protocolo que sufre un ataque y no corrige de forma completa sus vulnerabilidades antes de ser golpeado de nuevo está enviando una señal clara sobre su postura de seguridad. El primer hack puede atribuirse a mala suerte; el segundo aporta información.