KelpDAO baraja tres vías tras el hackeo de rsETH: en juego su credibilidad y la capacidad de riesgo de Aave
Mars Finance informa de que el 20 de abril, el fundador de DeFiLlama, 0xngmi, describió tres posibles respuestas de KelpDAO al hackeo de rsETH. Todas conllevan costes relevantes; la elección final pondrá a prueba tanto la reputación de KelpDAO como la tolerancia al riesgo de Aave.
Escenario 1: repartir las pérdidas entre todos los usuarios
KelpDAO reduciría de forma uniforme en un 18,5% el saldo de todos los tenedores de rsETH para absorber el impacto. En la actualidad, cerca de 666.000 rsETH están aportados como colateral en toda la red de Aave, sobre todo con apalancamiento elevado en Ethereum Mainnet y en L2 (asumiendo un LTV de liquidación del 95%). Si se socializan las pérdidas, todas las posiciones en Mainnet quedarían completamente liquidadas, generando unos 216 millones de dólares de deuda incobrable. El protocolo Umbrella podría cubrir 55 millones, y la tesorería de Aave otros 85 millones, con un déficit restante de alrededor de 76 millones. KelpDAO podría intentar cubrirlo con deuda o con ventas de tokens Aave (capitalización de mercado actual ~510 millones de dólares), aun así con una presión significativa sobre Aave y con pérdidas asumidas por el conjunto de usuarios.
Escenario 2: abandonar a los tenedores de rsETH en L2
KelpDAO protegería únicamente el rsETH en Mainnet y consideraría sin valor el rsETH en L2. En las L2 de Aave hay aproximadamente 359 millones de dólares en rsETH (a precios actuales del oráculo) usado como colateral. Con apalancamiento al máximo, podría derivar en unos 341 millones de dólares de deuda incobrable, sin cobertura de Umbrella. Aave tendría que apoyarse únicamente en su tesorería o en financiación externa para rescatar parte del mercado, probablemente dejando caer las cadenas más afectadas —Arbitrum, Mantle y Base—, con riesgo de colapso. Aunque este enfoque limitaría el impacto directo sobre Aave en Mainnet, dañaría con fuerza la reputación del ecosistema L2 y podría desencadenar efectos en cadena.
Escenario 3: reembolsar solo a los tenedores previos al hack mediante un snapshot, una operativa muy difícil
KelpDAO intentaría compensar íntegramente solo a quienes tenían rsETH en el momento del ataque, basándose en una captura previa, y dejaría que los compradores o receptores posteriores asuman sus pérdidas. El problema es que, tras el hackeo, los fondos han circulado ampliamente y, al funcionar DeFi como pools de liquidez, resulta técnicamente inviable separar "lotes" de depósitos. El atacante pidió prestados 124 millones de dólares en Aave Mainnet y 18 millones en Arbitrum; tras la cobertura de Umbrella, quedarían aproximadamente 91 millones en pérdidas. Aunque este planteamiento reduciría teóricamente el contagio sistémico, se considera impracticable y con alta probabilidad de derivar en disputas legales y conflictos comunitarios.
