Bị đơn ẩn danh đề nghị bác đơn vụ kiện liên quan 39.069 địa chỉ Bitcoin "ngủ đông"
Tóm tắt thị trường bằng AI
Một bị đơn ẩn danh đã đệ đơn yêu cầu bác bỏ một vụ kiện tại New York nhằm "đòi lại" 39.069 địa chỉ Bitcoin không hoạt động bị cáo buộc đang nắm giữ ~3,7 triệu BTC, lập luận rằng một địa chỉ chỉ là một chuỗi dữ liệu và không phải là bị đơn phù hợp cũng như không phải là tài sản có thể bị đòi lại theo luật tài sản vô chủ của New York. Đơn đệ trình này làm giảm khả năng có một phán quyết vắng mặt và làm gia tăng mức độ bất định pháp lý xung quanh các yêu sách về quyền sở hữu ví không hoạt động, một tiền lệ tiềm năng về cấu trúc thị trường và lưu ký có liên quan đến BTC.
Mức ảnh hưởng
● Trung bình
Tài sản bị ảnh hưởng
BTC/USDT+0.46%
Quan điểm AI · BTC/USDTQuan điểm AI
● Trung lập
Khám phá ngay
⚠️ Nhận định từ AI được tổng hợp từ tin tức và chỉ có giá trị tham khảo. Đây không phải là lời khuyên đầu tư và không thể hiện quan điểm của BingX. Đầu tư luôn đi kèm rủi ro. Vui lòng giao dịch có trách nhiệm.
Theo Cointelegraph, một bị đơn ẩn danh đã nộp kiến nghị yêu cầu tòa bác vụ kiện tại New York được đệ trình hồi tháng 5. Nguyên đơn Noah Doe cùng hai công ty trách nhiệm hữu hạn (LLC) tại bang Wyoming trước đó tuyên bố quyền sở hữu đối với 39.069 địa chỉ Bitcoin không hoạt động, tổng cộng nắm giữ khoảng 3,7 triệu BTC, tương đương xấp xỉ 234 tỷ USD theo giá hiện tại.
Bị đơn, tự xưng là "John Doe 33", đã nộp thông báo tham gia tố tụng và đơn xin bác vụ kiện vào thứ Năm. Người này cho biết mình nắm giữ một trong các ví "ngủ đông" được liệt kê trong hồ sơ và lập luận rằng địa chỉ Bitcoin chỉ là một chuỗi dữ liệu, không thể trở thành bị đơn hợp lệ; đồng thời cho rằng bản thân địa chỉ công khai cũng không phải tài sản có thể "thu hồi" theo Luật Tài sản Vô chủ (Unclaimed Property Law) của bang New York.
Dữ liệu onchain cho thấy bị đơn bị nghi liên quan đến một ví nhận 5.000 BTC vào tháng 4/2014 và không ghi nhận giao dịch chuyển đi trong 12 năm sau đó; giá trị hiện vượt 300 triệu USD.
Alex Thorn, Trưởng bộ phận Nghiên cứu của Galaxy Digital, nhận định động thái này đã ngăn khả năng tòa ra phán quyết vắng mặt mà ông cho là "gần như chắc chắn", đồng thời đặt vấn đề về thẩm quyền xét xử và các điểm yếu liên quan cơ sở pháp lý trong đơn kiện của nguyên đơn.